5cc149a201017vru
西安五教授借药家鑫炒作自己
资料图片
23
日，药家鑫在法庭痛哭忏悔。
药家鑫二审维持原判，西安突然有
位“教授”站了出来，联名发表公开
信，自称基于“良知”呼吁免除药家鑫死刑。说是“联名”，站出来的其实只
有“一名”；说是公开信，其他
名“教授”的名字却并未公开。（
26
华商网）
其实只要观点站得住脚，究竟是“一名”还是“联名”倒是并不重要。
那么，这一名或
名“教授”为什么坚持药家鑫应该免死呢？根据其接受采
访所言和公开信的内容，概括起来有两条。第一，药家鑫案的审判被社会舆
论影响；第二，不应以暴易暴，不应一命抵一命，而应本着仁慈和宽恕的心
尊重哪怕是一条罪恶的生命。因为“一个孩子已经失去母亲了，就不要让另
一个母亲失去孩子了。”从这里面看不到一条药家鑫可以免死的理由。
首先，说“药家鑫案的审判被社会舆论影响”没有根据。恰恰相反，干
涉药家鑫案审判的不是社会舆论，而正是这封公开信。事实上，对于药家鑫
案，所谓社会舆论本身并不统一。网上言论汹汹，主张严惩药家鑫的占多
数；但药家鑫案庭审中发放的调查问卷显示，主张给药家鑫一条出路的占多
数。如果说审判被舆论影响，那么究竟是哪一种舆论影响了审判呢？其实，
社会舆论关注一个案件和社会舆论影响一个案件是两回事。民众有表达意见
的自由，司法有公正审判的自由，互不干涉。反过来，用联名发表公开信的
方式直接反对法庭审判结果，倒恰恰是对司法独立的直接干涉。
更关键的问题在于，公开信本身没有提出一条药家鑫可以免死，或者法
庭审判不公、量刑不当的理由。反倒承认“药家鑫犯下了不可饶恕的罪
恶”。那么药家鑫何以该免死呢？理由竟然是“药家鑫不尊重生命，我们不
应该跟他一样冷酷”“杀一个人容易，挽救一个人难。以暴易暴容易，宽恕
一个人难。”这不是药家鑫应该免死的理由，而是所有杀人者都应该免死的
理由。那么这封公开信所谈的，不是药家鑫应不应该判死刑，而是死刑应不
应该废除的问题。反过来，如果在今天的中国，在刑法中废除死刑仍旧无从
谈起，那么药家鑫免死也就无从谈起。在死刑没有废除的时候，法庭只能根
据现行刑法来对药家鑫定罪量刑，不论是当事人还是社会舆论，关注的只能